25 de Marzo: Día de Tolkien

"Llegó el tiempo del invierno, cuando la noche era oscura y sin luna; y la amplia llanura de Ard-galen se extendía en la sombra bajo las frías estrellas, desde los fuertes en las colinas de los Noldor hasta el pie de Thangorodrim. Las hogueras ardían débilmente y los guardianes eran escasos; pocos velaban en los campamentos de los jinetes de Hithlum. Entonces, de pronto, Morgoth envió desde Thangorodrim caudalosos ríos de llamas que más rápidos que Balrogs se esparcieron por toda la llanura; y las Montañas de Hierro eructaban fuegos venenosos de muchos colores y el humo descendía por el aire, y era mortal. Así pereció Ard-galen, y el fuego devoró sus hierbas, convirtiéndola en un baldío quemado y desolado, de aire polvoriento y sofocante, yermo y sin vida. Desde entonces cambió de nombre y se llamó Anfauglith, el Polvo Asfixiante. Allí tuvieron tumba sin techo montones de huesos chamuscados; porque en ese incendio perecieron muchos de los Noldor que no pudieron llegar a las colinas y fueron atrapados por la precipitación de las llamas. Las alturas de Dorthonion y Ered Wethrin detuvieron los fogosos torrentes, pero los bosques sobre las laderas que daban a Aneband ardieron todos, y el humo confundió a los defensores. Así empezó la cuarta de las grandes batallas, Dagor Bragollach, la Batalla de la Llama Súbita.

Al frente de ese fuego avanzó Glaurung el dorado, Padre de los Dragones, ya entonces en la plenitud de su poder, y con un séquito de Balrogs; y detrás de ellos venían los ejércitos negros de los Orcos, en multitudes que los Noldor no habían visto ni imaginado jamás. Y atacaron las fortalezas de los Noldor y quebrantaron el sitio en torno a Angband y mataban a los Noldor y a sus aliados, los Elfos Grises y los Hombres, en cualquier sitio que los encontraran. Muchos de los más vigorosos de los enemigos de Morgoth fueron destruidos en los primeros días de combate, sorprendidos y dispersos e imposibilitados de unir sus fuerzas. Desde entonces la guerra nunca cesó del todo en Beleriand; pero la Batalla de la Llama Súbita se dio por concluida con la llegada de la primavera, cuando disminuyó la feroz embestida de Morgoth."

El motivo de esta impresionante cita de El Silmarillion es que hoy es un gran día, es el Día Mundial de Tolkien, en el que todos los fans de Tolkien lo celebran leyendo sus obras, reuniéndose para hablar de él, siempre con un motivo que no sea otro que Tolkien y su lectura. Yo ya os lo he puesto fácil con la cita de El Silmarillion, a ver si así de paso a alguien le pica el gusanillo y se lo lee ;)

¿Y por qué es el 25 de Marzo y no el 3 de Enero que es cuando nació Tolkien? Pues porque se ha querido que su Día sea también un día especial en sus obras, haciendo un guiño a las mismas, y es que tal y como escribió Tolkien, el 25 de Marzo del año 3019 de la Tercera Edad el Anillo Único fue destruído en los fuegos del Monte del Destino y con él, Sauron derrotado.

Por lo tanto, celebramos el Día Tolkien y la derrota de Sauron al mismo tiempo. Así que ya sabéis, ¡¡Feliz Día de Tolkien y a leer a Tolkien se ha dicho!!

VIII Encuentros con Tolkien en Zaragoza (I)

La tradición nórdica en Tolkien: de héroes, escaldas y eddas

Esto de que hagan conferencias frikis en la Universidad me parece fantástico (nunca mejor dicho XD) Y si además la conferencia es sobre Tolkien entonces ya es lo más. Los Encuentros con Tolkien están realizados por los miembros del smial de Khazad-Dûm (los miembros de la Sociedad de Tolkien en Zaragoza) y es la octava vez que lo hacen de forma consecutiva. A mí me viene de maravilla ya que lo hacen en mi Universidad, en la facultad de Filosofía y Letras, y como yo hago Filología Inglesa, el tema de Tolkien es el doble de importante para mí (al menos según yo lo veo, ya que Tolkien era un Filólogo al que admiro).

La conferencia de ayer estuvo francamente bien, la dio una miembro del smial de Segovia, y el tema era sobre las influencias de la mitología nórdica en Tolkien. Es interesantísimo comprobar la cantidad de referencias que tuvo Tolkien en esa mitología, especialmente en las Eddas. Pensar que Tolkien simplemente copió todo es pecar de ignorante. Si bien vemos que en la mitología nórdica estaban los llamados duergar, que se podían comparar con los Enanos de Tolkien (aunque los duergar eran de tamaño normal, sólo se comparaba con sus habilidades), los Alf con los Elfos, o los Trolls con orcos, etc etc... esto no es del todo cierto ya que de hecho, muchas veces los elfos y enanos en la mitología nórdica eran el mismo ser y no todas las cualidades eran iguales a las de los seres creados por Tolkien. Si hay algo que Tolkien tomaba directamente eran los nombres. Esto se aprecia claramente en los nombres de los duergar o "enanos" nórdicos, donde había nombres como Fili, Kili, Gloin, Balin entre muchos otros, y sorprendentemente uno llamado Gandalfr. Muchos de estos nombres fueron usados por Tolkien para los enanos de "El Hobbit" y Gandalf en un principio era un Enano para Tolkien. Y aquí es donde entra en juego la mayor habilidad de Tolkien y por la que todo aquel que diga que Tolkien copiaba debería arder en los infiernos: cuando se encontraba con algún nombre que le llamaba la atención lo que hacía era buscar el origen de ese nombre y a partir de ahí imaginarse cómo sería la criatura que llevase ese nombre y crear una historia. Sencillamente impresionante. De hecho es así como evolucionó Gandalf, ya que Tolkien descubrió que la raíz Gand- significaba vara y Alf era un título que se les ponía a los que sobresalían en algo (de ahí también derivan los Elfos). Entonces Tolkien se imaginó a ese Gandalf como un Mago seguido por muchos Enanos... ¿os suena de algo? sí, es justo lo que pasa en El Hobbit. Y a su vez la palabra Hobbit, curiosamente se encontró escribiéndola corrigiendo exámenes, cuando se encontró con una hoja en blanco de alguien que no debía haber estudiado mucho, y empezó a escribir entre otros garabatos: "En un agujero vivía un hobbit..." Se preguntó qué sería lo de Hobbit e indagando sobre el origen de la palabra...voila! Se imaginó cómo sería un Hobbit y escribió su historia. Así es como nació su obra "El Hobbit" que escribió prácticamente de manera espontánea, y cuando le dijeron que continuase la historia se le ocurrió lo del Anillo de poder y rescribió varias veces El Hobbit para que todo encajase hasta que hizo su gran obra "El Señor de los Anillos", aprovechando en ella lo que ya había escrito sobre Beleriand y que se publicaría más tarde como "El Silmarillion", la Biblia de Tolkien.

Y es que Tolkien además de un gran filólogo era experto en mitología nórdica y anglosajona además de tener conocimiento de varios idiomas (entre ellos bastantes clásicos) ya desde muy joven y desde pequeño se inventaba sus propios idiomas. Con los idiomas le pasaba algo parecido que con los nombres, él se inventaba un idioma y deducía como serían las criaturas que hablaran ese idioma. Es decir que a partir del idioma creó a los Elfos y no al revés, como se podría pensar. También se dedicaba a la traducción de textos y obras escritos en inglés antiguo como "Sir Gawain y el caballero verde" o "Beowulf", de esta última también estuvo bastante influenciado.

Y esto es sólo un pequeñísimo porcentaje de todo lo que se habló en la conferencia de ayer, tras la cual me reafirmo en decir que Tolkien era un verdadero GENIO. Cuanto más aprendo de él más me impresiona.
Y esta tarde tengo cita con más Tolkien, hoy toca ver un documental sobre Tolkien que no me pienso perder y mañana será el último día de los encuentros con Tolkien. Qué emoción, ya espero con ansias a que lleguen las siete y media de la tarde para acudir a la cita...

Bond vs Bourne

Ahora que parece que está tan de moda comparar a estos dos agentes, o mejor dicho, que los fans de uno se metan con el otro y viceversa, me gustaría dar mi opinión sobre ambos. Hace poco que el señor Matt Damon decidió insultar literalmente a James Bond, diciendo que es misógino, está anclado en los 60, es repulsivo (¿perdón?) y blablabla.... vamos, que está claro que lo que quería dar a entender es que Bond es muy malo muy malo, y Bourne (es decir, él mismo) es muy bueno muy bueno y además es guay. Claro, esto viniendo de él mismo es que no hay por donde tragarlo, porque es claramente el menos objetivo para hablar de esto y a él lo que le interesa al decir esto son los doláres y forrarse con lo suyo, está claro. A ver, me parece normal que los fans de cada uno defiendan al suyo y discutan sobre el tema. Ahora, lo que no me parece nada adecuado es que el señor Matt Damon se porte como un crío jugando a "a ver quién mea más lejos", porque es exactamente lo que está haciendo. Por suerte, Daniel Craig parece más maduro que él, y estoy segura de que no le hace ni caso, al menos él no ha dicho declaraciones tontas como esa, y se porta como una persona adulta.

Ahora dejando estas cuestiones, voy a explicar en mi humilde y personal opinión por qué no me gusta Bourne:

Para mí la palabra Bourne es sinónimo de soso y aburrido, aunque gran parte de la culpa la tiene Matt Damon. Pffff, es que entre esa cara de nada que tiene, lo inexpresivo que es y que encima ni siquiera me parece un buen actor... que no, que no puedo con él, y eso que son muy pocos los actores que no me gustan, pero este es uno de ellos.

Sobre las películas en sí, pues son medianamente entretenidas pero ni de lejos me parecen tanto como dicen, es más, me parecen entretenidas tirando a mediocres, para mí una saga más del montón. ¿Por qué? pues en primer lugar porque hay escenas de acción que me parecen pésimas, entre otras cosas porque no te enteras de nada de lo que ocurre, con la cámara de aquí para allá, especialmente en las escenas de lucha cuerpo a cuerpo en las que lo único que puede percibir el espectador es una secuencia de: Borrón, torta en la cara, grito de dolor, borrón, puñetazo en algún sitio, borrón, patada, sonido de huesos rotos, borrón, otro puñetazo, borrón... y así durante toda lo pelea, por supuesto sin enterarte quién pega a quién la mayor parte de las veces, vamos, insoportable para los que queremos enterarnos de algo de lo que pasa. Para mí una buena película de acción es aquella en la que a pesar de todo el jaleo que haya, el director es capaz de mostrarte perfectamente lo que ocurre sin marearte. No es el caso de Bourne, que claro, mostrando borrones y sonidos, así cualquiera hace una película de acción. Por no hablar del cámara borracho que contratan en las películas, sí, yo creo que tiene que estar borracho, o le dan ataques de epilepsia por narices porque no me explico que no sólo mueva la cámara en las escenas de acción, sino que durante toda la peliculita, incluso en las escenas más tranquilas esté la cámara temblando, moviéndose de un lado para otro y haciendo zooms que no vienen a cuento, dándole a la película un aire de cutrez y de serie Z insoportable. Se deben de pensar que es muy fashion hacer eso con la cámara y la cagan. Que películas como REC u otras que están grabadas desde la cámara de un videoaficcionado, lo hagan así para darle esa sensación de primera persona, lo puedo entender porque al menos eso es lo que pretenden, pero en Bourne que yo sepa no hay ningún videoaficcionado grabando... (o quizá en realidad sí, aunque en la película no es lo que pretendan) en fin, que me parece lamentable, y como salgo mareada de ver películas del Bourne, he terminado aborreciendo las películas además de al Bourne en sí.

Yo claramente prefiero a Bond, pero el caso es que el Bond de ahora no me convence: Primero, porque veo a Daniel Craig y no veo a Bond en ninguna parte, sólo veo a un gorila de discoteca con traje que se dedica a pegar tortas a todo el que se le pone por delante. Segundo, porque han sacado lo peor de Bond y han quitado lo mejor cuando podían haber hecho lo contrario, es decir, han cogido la misoginia y todos los defectos de Bond, y han quitado el humor, los gadgets, la ironía y la forma de actuar de Bond en sí. Y Tercero, que han sacado lo peor de Bourne, es decir, mi peor enemigo: ¡¡¡¡han contratado al mismo cámara borracho!!!! aunque al menos en Bond sólo lo usan para las escenas de acción, incluídas peleas cuerpo a cuerpo que son como las de Bourne y casi tan confusas. La parte buena es que en escenas tranquilas el cámara es normal, menos mal. Y otra parte positiva es que Daniel Craig me gusta, el caso es que todavía no he visto a Bond reflejado en él, pero él me gusta como actor y me parece mucho más atractivo que el Bourne. Aunque no sé cómo pueden decir que hace bien de Bond, cuando se limita a poner la misma cara durante toda la película. Haría buen papel si estuviese haciendo de Terminator, pero no es el caso. Estoy segura de que otros como Paul Bettany lo harían muchísimo mejor.

En cuanto a las películas, Casino Royale me pareció buena película a pesar de que me daba la sensación de estar viendo cualquier cosa menos James Bond, pero Quantum of Solace... pffff que película más mala por dios. Tediosa, aburrida, sin sentido, unos malos lamentables y con carisma cero que hasta me daba la sensación de que no había ni villano (cuando una película de Bond sin villano es una película coja), una chica Bond sosa a más no poder y un Daniel Craig más inexpresivo que nunca, que hasta en Casino Royale tenía más expresiones faciales. En fin, que no me gustó.

En conclusión, que no entiendo que pongan tan bien tanto a Bourne como al nuevo Bond ya que no me parecen nada del otro mundo ninguno de los dos, de hecho me parecen muy sobrevalorados. Eso sí, yo prefiero a Bond (aunque sea el nuevo) clarísimamente antes que a Bourne, pero para mí los mejores James Bond han sido Pierce Brosnan y Sean Connery y cualquier película de Bond de antes me parece mejor que las nuevas, porque al menos conservaban lo que tenían que tener: el espíritu de Bond, James Bond.

Monty Python: los genios de la comedia

Soy una fan extrema de los Monty Python, no lo puedo evitar. Sé que ha habido más humoristas antes que ellos, pero ante la pregunta de cuál o cuales serían mis humoristas favoritos, lo tengo clarísimo, los Monty Python. Y ante la pregunta de cuál sería mi comedia favorita... bueno, dudaría pero entre dos películas de los Monty Python: La Vida de Brian y Los Caballeros de la Mesa Cuadrada. Son las dos mejores comedias que he visto en mi vida y dudo que vuelva a ver algo que llegue a semejante nivel. La verdad es que los Monty Python han dejado un nivel de comedia bastante alto, que no lo alcanza cualquiera, es francamente difícil. Sé que hay mucha, muchísima gente que al igual que yo, opina que son los mejores humoristas que ha habido en el mundo del cine, igual que sé que hay gente a la que no les hace ni pizca de gracia. Yo creo que los Monty Python o te gustan o no te gustan. Si te gustan, te partes la caja con ellos y si no, porque simplemente hay quien no entiende su humor, te quedas igual que estabas. Y es que el humor inglés o se entiende o no se entiende. A mí personalmente me encanta el humor inglés, para mi es de los mejores sin ninguna duda.

Los Monty Python no se limitan a hacer una secuencia de escenas absurdas y surrealistas que hacen gracia, como alguno podría pensar, lo complementan perfectamente con un humor y unos diálogos de lo más inteligentes, y con una cantidad de gags buenísimos que pocas películas en la historia han alcanzado. Ciertamente han marcado un antes y un después en el mundo de la comedia, y han influído considerablemente en muchos humoristas posteriores. Los Monty Python son sencillamente inolvidables, y yo personalmente no es que me ría con sus películas, es que me desternillo de la risa, sí, esa risa con la que te quedas sin respiración y te caen unos lagrimones que para qué... pocos humoristas son capaces de provocar ese tipo de risa a tantísima gente, por eso los Monty Python me parecen unos genios de la comedia. Si se pudiera morir de la risa, estoy segura de que los Monty Python habrían sido responsables de bastantes muertes por risa incontrolable, entre los que me incluyo. Tema con el que por cierto ya hicieron un sketch buenísimo (de entre tantos que tienen), "El chiste más gracioso del mundo"

Lo mejor es que ya no es sólo que la primera vez que ves una película suya llores de la risa, es que la ves 500 millones de veces hasta sabértela de memoria y aún así sigue haciendo gracia con cada revisionado. Es decir que son películas que aguantan indefinidamente con el tiempo y no envejecen nunca. Personalmente he perdido la cuenta de las veces que he visto La Vida de Brian y Los Caballeros de la Mesa Cuadrada, dos de sus obras maestras (El sentido de la vida era demasiado rara para mi gusto, aunque tiene escenas muy buenas). Las vi primero dobladas al español tantas que veces que me las sabía de memoria así que decidí verlas otras tantas veces en versión original, ya que todavía ganan más con sus voces originales. Los Caballeros de la Mesa Cuadrada tiene multitud de escenas buenísimas, como la del caballero negro, el puente o cualquier otra realmente. Pero mi favorita es sin duda la escena del conejo asesino, o como hacer una obra maestra a partir de la cutrez. Inolvidable, hasta venden peluches del conejo asesino y todo... XDDD

Los seis miembros que formaban este hilarante grupo de humoristas eran Graham Chapman, John Cleese, Terry Gilliam, Eric Idle, Terry Jones y Michael Palin. De entre ellos obviamente me encantan todos pero mi favorito era Michael Palin, por las caras que ponía al hablar, me parto de risa viéndole actuar, tiene un talento inmenso para la comedia. No hay más que verlo haciendo de Pilatos en La Vida de Brian y hablando de su gran amigo Pijus Magníficus...

Aunque los que posteriormente hicieron más trabajos tras separarse los Monty Python, fueron John Cleese y Terry Gilliam. John Cleese ha hecho numerosos papeles secundarios en diferentes películas, destacando Un Pez llamado Wanda, gran comedia en la que comparte pantalla con su compañero Michael Palin y por la que ganó un Bafta al mejor actor. Mientras que Terry Gilliam se ha dedicado a dirigir películas, normalmente con un punto muy extravangante que le caracteriza como miembro de los Monty Python. El Secreto de los Hermanos Grimm me recordó mucho a los Monty Python por el estilo de humor y lo absurdo de ciertas escenas. También es el autor de 12 monos, Brazil, Miedo y Asco en las Vegas, Las aventuras del Barón Munchausen, y Tideland entre otras... y ahora está envuelto en la extravagante e imaginativa The Imaginarium of Doctor Parnassus.

Sé que probablemente habrá quien no esté de acuerdo, pero como véis, he dado suficientes razones como para afirmar que son los mejores humoristas que ha habido y que difícilmente se podrán igualar. Al menos para mí, los Monty Python y su humor siempre serán inolvidables e inmortales.

El Lobo Alfa

Con un título de blog como el mío era cuestión de tiempo que terminase escribiendo algo sobre lobos. Como os podéis imaginar, es un animal que me apasiona y a la vez me entristece lo (injustamente) maltratado que está por culpa de cuentos, fábulas, o leyendas tontas y por supuesto lo maltratado que está en la realidad. El hombre siempre se ha referido al lobo calificándolo como un animal cruel, sanguinario y asesino, y la verdad es que creo que no se puede ser más hipócrita. El hombre, ese experto en destruir, aniquilar y asesinar a los de su propia especie y a los de otras (ya no para alimentarse, sino simplemente porque sí), pretende calificar de asesino a un pobre animal que lo único que hace es su papel de depredador en su hábitat, cazando porque lo necesita para vivir y a su vez manteniendo el nivel óptimo de hervívoros para que la cadena no se desmorone (ese es el papel fundamental de los depredadores, evitar que los hervívoros se multipliquen en exceso y acaben con toda la vegetación.) Por suerte, no todos los cuentos y leyendas son iguales, y a veces se muestra a lobo como un animal místico. Ahí está la leyenda de Rómulo y Remo, o esa gran película de anime La Princesa Mononoke, entre otras...

Este es un relato que hice hace un tiempo, y que publiqué por primera vez en una bitácora que tenía en un foro que solía frecuentar (donde me inicié en el mundillo de los foros y de Internet). Ahora lo paso aquí, tras haberle hecho unos pocos cambios, pero la esencia es la misma. Intento darle la vuelta a la tortilla, y más aún, mostrar lo que es la realidad de la naturaleza lobo, no lo que tantos cuentos y leyedas hipócritas nos han querido mostrar acerca del lobo. Para ello me inspiré en un juego de ordenador de hace más de 10 años, pero que a mí me encantaba. Era un simulador de lobos y se llamaba Wolf, pero esa ya es otra historia de la que quizá hable en otro momento...

El Lobo Alfa

Tu corazón está palpitando.

Tan fuerte que duele.

Está bombeando tan rápido como tus piernas.

No te das cuenta de la suave brisa, del cielo del atardecer.

El aire que entra en tus pulmones está impregnado de los aromas de la naturaleza.

Pero estás totalmente concentrado en uno.

Sólo en uno.

El de tu víctima.

Podría ser lo primero en lo que hundes tus dientes, en días.

Polvo, guijarros, ramas…

Están volando a tu alrededor.

Puedes sentir a los tuyos detrás de ti.

Sientes el calor de su aliento.

Oyes el retumbar de sus patas tan rápido como las tuyas…

Y entonces la ves.

Ves a tu víctima, la que hasta ahora sólo podías oler.

Corre delante de ti, a unos 30 metros.

Puedes escuchar el sonido de sus cascos.

La estás alcanzando.

Eres más rápido.

20m, 10m, 5m…

Puedes oír su respiración.

Incluso el latido de su corazón.

Estás concentrado en tu víctima.

Estás a un metro…

Entonces das un zarpazo.

Repentino.Con cautela.

Pero sin dudarlo.

Tu presa se desploma en el suelo con un débil bramido, agotada por la carrera.

Hundes los dientes en su garganta, a la velocidad del rayo, y los mantienes firmes.

Ignoras los esfuerzos de tu víctima por escapar.

Estás concentrado en su cuello.

Estás hambriento.

Al cabo de unos minutos, notas cómo su corazón bombea cada vez más despacio.

Y su respiración se ralentiza.

Hasta que se detiene.

Ahora podrías tener comida para varios días, para ti y para los tuyos.

Pero entonces, como emergiendo de entre la maleza, oyes ese sonido.

Fuerte, seco, estridente.

Un sonido que penetra en tus oídos y parece estallar en el interior de tu cabeza.

El mismo sonido que te arrebató a tus padres, a tus hermanos, a miembros de tu manada...

Hace que tu pelo se erice, sólo con recordarlo.

Es el sonido de la Muerte.

Procede del animal que más temes.

Los has visto caminar erguidos.

Buscándote a ti y los tuyos.

Para mataros.

Para arrebataros las presas.

Has olido en ellos el odio.

Un odio que tu especie no conoce.

Lo que jamás imaginarás ni jamás sabrás,

Es que cazan por placer.

Algo impensable entre los tuyos.

Tú luchas por sobrevivir.

Cazas para alimentarte a ti y a los tuyos.

Pero ellos no.

Son humanos.

Tu peor enemigo.

Y están de caza, igual que tú hace un momento.

Solo que ahora tú eres la víctima.

Como lo fueron tus padres en su día.

Los mataron, a sangre fría.

Incluso intentaron hacer lo mismo contigo cuando todavía eras un cachorro.

Y lo intentarán ahora si no haces algo.

Podrías buscar venganza.

Pero no es el momento.

Ahora no.

Debes huir, y lo sabes.

Tu manada está esperando tu reacción.




Tus patas están doloridas y tu corazón bombea tan rápido que tu sangre parece hervir.

Es como un tambor que retumba en tu pecho, y en las sienes.

Pero tu instinto de supervivencia es más intenso, y corres.

Corres lejos de ese sonido, el sonido de la Muerte.

Porque quieres salvarte a ti y a los tuyos.

Y tu manada te sigue.

Porque eres el jefe.

El Macho Alfa.

Eres un Lobo.

Y aún con todo, sabemos que es posible convivir con los lobos, siempre y cuando nosotros lo consintamos y no nos convirtamos en el verdadero monstruo que hay que temer. Ya era consciente de ello el gran Félix Rodríguez de la Fuente, defensor de la naturaleza y autor de grandes documentales...

Crepúsculo: amor vampírico juvenil

Hace un tiempo que me quería leer el libro de Crepúsculo para ver la pelicula, y lo he leído antes de lo que pensaba (gracias Auster). Me lo acabé en una semana, vamos, que me enganchó bastante y me gustó a pesar de que es bastante "Light", y es que después de leer otros libros de vampiros no dirigidos a adolescentes, pues este se queda en algo mucho más simple, pero está entretenido y me gustó. La peli la he visto hoy y está bien pero no me llegó a convencer del todo… No soy de los que dicen que es pésima ni de los que dicen que es genial, yo me quedo en un punto intermedio que es donde creo que está el nivel de la película. Creo que es más Light incluso que el libro, además de que se saltan algunas cosas que en el libro yo me las imaginaba como en una película. Quiero decir que no entiendo que se las saltasen porque me parecen bastante fáciles de llevar a la pantalla SPOILERS:(lo de la prueba de sangre en Biología y el momento en que Bella tiene que escapar de Alice y Jasper, que con lo que le cuesta en el libro y la de planes que tiene que idear y en la película se pira al instante como Pedro por su casa) FIN SPOILERS. Hay otras cosas como los sentimientos de Bella que no son tan sencillos de llevar a la pantalla y en el libro los sientes como si fueran los tuyos. Pero bueno, así son las adaptaciones ya que el cine se expresa de una manera y la literatura de otra distinta, y la película yo creo que los sentimientos los expresa bastante bien dentro de sus posibilidades. Lo cierto es que a pesar de que se salten cosas importantes (comprendo que las que no lo son tanto sí se las salten) me ha parecido buena adaptación en el sentido de que hay muchas escenas y diálogos que eran exactamente como me los imaginaba (y como están escritos en el libro), y sobretodo por los actores que interpretan a Bella Swan y Edward Cullen (Kristen Stewart y Robert Pattinson). Creo que están estupendos, muy bien caracterizados y con mucha química entre ellos. También me gustó cómo estaban caracterizados la familia de Edward, sobretodo Carlisle, eran prácticamente como me los imaginaba.

En conclusión, que me gustó más el libro aunque la peli no está mal e imagino que se entiende mejor habiendo leído el libro. Y eso, que es bastante Light tanto el estilo del libro como los vampiros (como era de esperar tratándose de un libro de vampiros adolescentes), y lo dice una que como fan de los vampiros se ha leído bastantes libros de vampiros de varias sagas distintas… Pero si se lee sabiendo que es algo simple lo que se va a esperar pues no decepciona, al menos a mí. Si les pusiese nota, al libro le daría un 7'5 y a la película... un 6'5

En fin, que me voy a empezar el de Luna Nueva ya mismo y también veré la película, ya que Edward Cullen es genial, pero yo me sigo quedando con los vampiros del estilo de Anne Rice, y con el genial libro (y película) Entrevista con el Vampiro.

El Señor de los Anillos en Ajedrez

Voy a hablar de una friki colección que han sacado hace poco, dos juegos de ajedrez basados en los personajes de las películas de El Señor de los Anillos. Se trata de una original colección de Planeta De Agostini, en el que salen casi todos los personajes de las películas fielmente reproducidos en unas geniales figuras de plomo pintadas a mano. Como decía, son dos juegos de ajedrez, uno es La Batalla Final (el primero que sale en la colección) y otro los Personajes y Criaturas de la Tierra Media (el segundo en la colección). Yo como buena friki y fan de Tolkien y de las pelis de Peter Jackson, me lo estoy coleccionando por supuesto. No es la primera vez que colecciono algo ya que hace un tiempo también me apunté a otra colección friki de Star Wars, aunque sólo eran fascículos y los tengo en dos archivadores enormes en plan Enciclopedia XD.

El caso es que no tengo ni idea de jugar al ajedrez, pero no importa, ya que sólo por la calidad de las figuras y los fascículos que salen con cada una, merece la pena tenerlo. Porque además con cada figura te viene la ficha de ese personaje, con un montón de imágenes de las películas y con una completa información del personaje y también del ajedrez y del modo de jugar esa pieza en concreto (si es Rey, Alfil, Caballo, Peón... etc).

Como imaginaréis, las piezas blancas son los buenos, con toda la Comunidad del Anillo, Caballos, Águilas, Elfos, Hombres de Gondor y muchos más... y las piezas negras los malos, con todos los Orcos, Trolls, Wargos, el Balrog, y hasta Sauron entre muchos otros. Vamos, que hacen las delicias de cualquier fan de El Señor de los Anillos. La colección completa con los dos juegos sale a un total de unos 640 Euros, pero pagando cada entrega a 10 Euros y poco a poco, pues parece que sale mejor, y eso teniendo en cuenta que al suscribirse te regalan el chulísimo tablero de Ajedrez y una entrega, y que además te vienen las fichas de cada personaje, algo que no se tendría comprándolo en una tienda. En fin, que a mí esta colección me está encantando y eso que de momento sólo tengo a Aragorn, Gandalf y el Rey Brujo. Los próximos que me mandarán serán Gollum y Legolas y ya espero con ansias a que me llegue Boromir y su ficha jejeje, aunque este tardará más ya que sale en el segundo juego. Y por muy bien que pinten las figuras en foto, os aseguro que son mucho más chulas viéndolas al real y teníendolas en las manos, toda una gozada para los más frikis de ESDLA. Si queréis ver las piezas que salen en los dos juegos y saber más o incluso suscribiros (creo que todavía se puede), visitad este enlace

Uwe Boll: el ejemplo a NO seguir

El otro día hablaba con Spooky en Lo Que Yo Te Diga sobre el peor director de la historia del cine, Uwe Boll, y me han entrado ganas de escribir una entrada en el blog. Tomárosla con humor, aunque que conste que todo lo que escribo es la realidad y lo que pienso exactamente XD Los que tengáis la desgracia de haber visto alguna de sus películas sabréis de lo que hablo, y los que no, os enteraréis muy pronto. Uwe Boll es un ser cuyo único interés en su vida es hacer unos auténticos truños de películas, normalmente "adaptando" videojuegos, aunque esto sólo se lo cree él, ya que lo que realmente hace es destrozarlos. Tiene una carrera lamentable, con unas recaudaciones que posiblemente sean las más lamentables de la historia del cine. Tomemos como ejemplo su último bodrio titulado "En el nombre del Rey", con el que el pavo se gastó la escalofriante cifra de 60 millones de dólares y recaudó nada más y nada menos que... chan chan chan...(preparaos para partiros de la risa) 5 millones!!!! Bravo!!! Esto ya dice bastante de la reputación de este tío y os aseguro que está a la altura de la calidad de la película, que no he visto pero ni falta que me hace. Con haber visto otras de sus películas y leer las críticas que ha tenido ya me imagino perfectamente como es. Y es que eso es lo más triste, que ni con 60 millones (¿de dónde narices sacará toda esa pasta?) es capaz de hacer una película medianamente decente.

Uwe Boll nunca ha hecho algo decente, siempre está sumido en las profundidades de lo horrible, nefasto y cutre, y lo más que puede conseguir es una película simplemente mala. Porque Uwe Boll no crea, destruye. Uwe Boll no inventa, copia. Uwe Boll no adapta, profana. Uwe Boll no hace películas, hace truños. Sus películas no se ven, se sufren. Es claramente el peor director que ha sufrido el mundo. Las coñas que se hacen con él son innumerables. Quizá para cuando Uwe Boll sea capaz de hacer algo, ya no bueno, sino simplemente decente, ya habrá llegado el Apocalipsis, el fin del Mundo o algo peor. Hay incluso quien cree que no es posible hacer películas tan malas y que lo tiene que hacer a idea. Porque esa es otra, resulta que el pavo este, además de no importarle nada de lo que dicen de él, ni las críticas que tiran por los suelos sus películas, es un creído y tiene la jeta de decir que "es que no entienden mis películas" o “soy el único puto genio de esta industria” o cualquier otra memez del estilo, y eso después de criticar a Michael Bay y Steven Spielbierg (tiene narices la cosa, no es precisamente el más adecuado para criticar a unos directores que le triplican mil veces en todo). ¿Qué hay que entender en sus truños? nada, porque son eso, truños.

Y claro, está odiado y con razón. Hasta han hecho una petición online para que Uwe Boll deje de hacer películas y profanar videojuegos. Yo ya he firmado y ya hay más de 326.000 firmas (y siguen subiendo). Si queréis aportar vuestro granito de arena para una buena causa podéis firmar aquí

La razón de que esté tan odiado no es sólo el hecho de que haga películas malas, es eso sumado al hecho de que esté contínuamente destrozando videojuegos y que ni con mucho dinero sea capaz de hacer algo bueno. Porque a ver, un juego que se llama Alone in the Dark y que era famoso al tratarse de un innovador juego de terror en el que se exploraban pueblos abandonados, casas encantadas y demás, que llegue Uwe Boll y haga una película que parece más de una guerra contra unos bichos copiados de Alien que de otra cosa, y diga que eso es la adaptación de Alone in the Dark, pues en fin... Por supuesto, no hace falta que diga que la película no da miedo y encima aburre. Y el problema no es que tengan malos efectos especiales, que son normales para la época en que estamos, el problema de ver una película de Uwe Boll es que es como ver una película incompleta, inconexa y confusa, que no te enteras muy bien de lo que pasa y te da la sensación de estar viendo una secuencia de fotogramas sin sentido, con cosas que pasan de repente porque sí. Como dije en LQYTD, tiene mucho presupuesto pero ni idea de dirigir.

Ahora la gran pregunta es: ¿De dónde saca todos esos millones para hacer películas? o mejor aún ¿qué mente retorcida o insensata sería capaz de financiar a un pavo que cree que puede dirigir una película? y lo que es mejor ¿por qué Uwe Boll no deja de hacer bodrios y se dedica a otra cosa más útil, como por ejemplo, darse cabezazos contra la pared? Es que es muy triste, la gente muriéndose de hambre mientras este elemento quema millones para hacer sus infumables caprichos que no interesan a nadie. Es un insulto para la industria de los videojuegos porque los destroza, y para la industria del cine porque es el claro ejemplo de cómo NO dirigir una película. Los actores que trabajan en sus películas dan pena, pero en ambos sentidos de la palabra. Porque Uwe Boll todo lo que toca lo destroza o marchita y lo mismo pasa con los actores, que trabajan de pena en sus películas, y han tenido que caer realmente bajo para aceptar trabajar con ese pseudodirector. Digo yo que lo harán únicamente por dinero, porque o están muy mal económicamente o les importan más los dólares que el honor propio al aceptar un papel lamentable que no haría ni yo aunque me pagasen.

Y bueno, después de tanta negatividad, mirando el lado positivo (que es muy poco), si se toman con humor, sus películas pueden servir para partirse de risa viendo lo cutres, chorras y malas que son, aunque normalmente son más graciosas todavía las críticas a Uwe Boll y sus películas que se hacen por Internet. Si queréis desternillaros de risa leed esta crítica de su última película, pero si miráis la nota que le han puesto, tenéis que leerla por obligación. Yo me partí la caja leyéndola... es buenísima. Madre mía, hacía tiempo que no me reía tanto con una crítica.

En fin, que ante las películas de Uwe Boll, todo lo relacionado con Uwe Boll, y Uwe Boll en sí... como diría Gandalf:
¡¡¡Corred Insensatos!!!

Avisados estáis.